En mann i Fræna på Nordmøre startet debatten om passivhus som nybyggkrav etter å ha lest artikkelen «Passivhuskravet må være gjennomførbart» på nettstedet vårt.
Han slår fast at kravene vil gjør det dyrt å bygge. Som andre deltakere i diskusjonsforumet, signerer han bare med et brukernavn, «kark».
Neppe lønnsomt
En annen følger opp og slår fast at kravet kan gjøre hus dobbelt så dyre som de som bygges etter TEK 07, og neppe lønnsomt for byggherre.
En tredje mener politikerne ikke vil klare å gjennomføre «dette rotet».
Riv og bygg nytt
En fjerde tror krav om passivhus kan komme for nybygg. Myndighetene kan bare vise til hvor greit omstillingen til TEK07 har gått.
– Jeg kan ikke se at det er økonomisk forsvarlig med passivhusnivå for eksisterende bygg. Da er det bedre å rive og bygge nytt, mener debattanten som kaller seg «Boligbyggerne».
Følg debatten på byggebolig.no
Mer miljøbelastende
Som kommentar til artikkelen «Hvem vil helst slippe å fyre med ved?» skriver Eskil Ørdal, Mesterbygg Innherred to innlegg. Han påpeker blant annet at passivhus vil bli dyrere og vil belaste miljøet mer enn det man oppnår i energisparing.
5 kommentarer til “Tror ikke passivhus kan lønne seg”
For oss som bygger i pressområdene, der salgsprisen pr m2 BRA overstiger 40k, og ofte nærmer seg 50k, er det innlysende at det aldri kan lønne seg med passivhus, eller andre konstruksjoner med veggtykkelse ala lecablokker eller det som verre er.
Hvorfor? Med dagens regelverk og kommuners mangel på forståelse, er det bare såvidt det er lønnsomt å bygge ut en gitt eiendom med de fra før av tillate m2 BYA. Dersom boligens vegger skal bli tykkere og det ikke skal være mulig å øke BYA, sier det seg selv at boligens innvendige areal må bli mindre, og dermed er tilgjengelig BRA for salg tilsvarende mindre. Ved økning av veggtykkelse fra 15 til 40 eller 50 cm, skal det ikke store regneferdigheten til for å finne at tapet i salgbart BRA og derved inntektsgrunnlaget for prosjektet er langt større en de få kronene det er snakk om i flis og isolasjon. Med en samtidig endring i forskrifter som tillater at passivhus får «vokse utover» og dermed overstige regulert prosentandel BYA for en gitt eiendom, vil dette plutselig bli mye mer interessant.
Bare en tanke
Vebjørn Eide
Eskil Ørdal er inne på noe om lønnsomhet og miljø i sine kommentarer til artikkelen Hvem vil helst slippe å fyre
https://byggmesteren.as/2010/08/23/hvem-vil-helst-slippe-a-fyre/
PBL
Jeg ser av artikkelen med kommentarer at Eskil Ørdal også er inne på økonomien i sin vurdering av en eventuell overgang til passivhus. Mine kommentarer var mer beregnet på direkte å belyse problematikken rundt hva som er tillatt å bygge på en gitt eiendom, hva dette skal koste, og ikke minst hva et gitt bygg kan generere av inntekter til en utbygger.
For eksempel:
En normal bolig over to etasjer med ytterveggsmål 6,0m X 10,0m (målt til bindingsverk) vil gi en belastning i BYA på 60m2. Gitt at dette er maksimalt av hva som er tillatt bygget på denne eiendommen, vil en bolig med 15cm yttervegger gi 2 x 55,0m2 = 110m2 BRA, som på en adresse i pressområdene kan selges for nærmere 5,5 millioner kroner. Økes ytterveggen til 20cm, slik TEK07 forlanger, blir BRA redusert til 2 x 53,5m2 = 107m2 BRA. Prisen man kan forvente å oppnå for denne boligen er dermed redusert til 5,35 millioner, og 150.000,- kroner er altså «tapt» for dette prosjektet.
Økes veggtykkelsen til 40cm, reduseres salgbart BRA til 2 x 47,6m2 = 95,2m2, prisen man kan oppnå reduseres til 4,76 millioner og katastrofen er et faktum. Med et pennestrøk og litt dårlig byggforståelse har man altså «stjålet» mer enn 700.000,- kroner fra den potensielle inntekten til prosjektet. Dernest skal man legge til økte kostnader til materialer og utførelse, og vips så er et passivhus av denne beskjedne størrelsen 1 million kroner dyrere å sette opp eller 1 million kroner mindre verdt ved salg – alt ettersom hvordan man ønsker å se på saken.
Dette er etter min mening det største problemet med passivhus og myndighetenes totale mangel på forståelse for økonomi og eiendomsutvikling.
Vebjørn Eide
Jeg ser poenget ditt. Regner med at dette er like aktuelt om vi skal vurdere rehabilitering til passivhusnivå som blir foreslått fra 2020 av Arnstadutvalget.
https://byggmesteren.as/2010/08/23/«passivhuskrav-allerede-i-2015»/
Er det noen som vil regne ut hva en slik rehabilitering kommer til å koste? Arnstad hevdet på pressekonferansen at det ville blir 1.000 til 2.000 kroner dyrere per kvadratmeter enn ved vanlig rehabilitering. Vi hører fra skeptikere at kostnadene blir på høyde med å rive og bygge nytt.
Vebjørn Eide overdriver nok litt når han sammenligner kostnader med økte veggtykkelser i passivhus i forhold til dagens forskrift.
For det første skal det også etter dagens forkrift være 25 cm mineralull i veggene. Med omfordeling klarer man det med med 20 cm. Tilsvarende klarer man passivhus med 35 cm isolasjon hvis man benytter Glava ekstrem. Man taper således ca 6 m2 areal pr. etasje for et hus med 40 m omkrets.
Økte veggtykkelser er forøvrig det dyreste området for å redusere energiforbruket. Bedre vindtetting og bedre vinduer er den billigste måten, samt varmepumpe luft til luft. Økt isolasjon i tak, opp til en viss grense, er også mye billigere enn å øke veggtykkelsen, da det siste «stjeler» areal, som Vebjørn eide helt riktig påpeker. Og i framtiden kan det godt tenkes at det kommer vinduer som er enda bedre enn de Superisolerte vinduene blant annet fra Nordan. Å få det til, eventuelt ikke gå lengre i forskriftskrav enn til 25 cm isolasjon i vegger og energklasse B, (lavenergihus) bør derfor være et mål.